¡Exclusivo!: Acogen querella criminal por falso testimonio en contra de funcionarios de la PDI y de Gendarmería

Por: Equipo “Cápsula Informativa”

El 7º Juzgado de Garantía de Santiago acogió a tramitación la querella criminal interpuesta por el abogado, Fernando Leal, en favor de su representado, Juan Enrique Yáñez Guerrero, Técnico de nivel superior en Administración Pública, por el delito de falso testimonio -previsto y sancionado en el artículo 206 del Código Penal-.

Usted, se preguntará, ¿de qué se trata esta causa judicial? Nada menos que de las influencias ejercidas por profesionales vinculados al Poder Judicial, junto a funcionarios de Gendarmería y de la Policía de Investigaciones (PDI). Así de simple en esta trama en la que varios se confabularon y organizaron para construir una historia que no se sostiene por sí misma.

“Cápsula Informativa” tuvo acceso, en exclusiva, al texto completo de la querella criminal. Al inicio del documento, por ejemplo, se da cuenta del cercano diálogo entre el Fiscal Adjunto de Alta Complejidad, Jaime Antonio Retamal Herrera y la abogada del Consejo de Defensa del Estado, María Elena Piñeiro Ruiz de Gamboa.

Lo siguiente es la conversación entre ambos “representantes” del Poder Judicial: Fiscal Sr. Retamal: Sic… “Sin orden esto habría sido imposible”. C.D.E. Sra. María Piñeiro: Sic… “Noo.. Te Admiro, te admiro, es para aprender de ti”. Fiscal Sr. Retamal: Sic… “Frente a la imposibilidad preparé a todos los testigos… por correo”.

Y lo que sigue en el texto de la querella son las declaraciones de testigos del Ministerio Público que se van cayendo poco a poco. “Ante el requerimiento del mismo Fiscal, Sr. Jaime Retamal, quien guiaba el interrogatorio, el testigo Sr. Sandro Bladimir Meza Meza, (funcionario de la PDI) señaló textualmente, desde el minuto 06:08 al minuto 07:03 lo siguiente: sic… “Bueno eh… esto se suscitó en el año dos mil quince, a principio del año dos mil quince… Eh… bueno yo tomé contacto eh… por un funcionario de acá que es Yáñez, Juan Yáñez a quien yo conocía, jugábamos fútbol antiguamente en la ciudad de Parral y eh.. me dio la propuesta de poder integrar un curso que es de ingeniería en prevención de riesgos, ante lo cual viendo la posibilidad yo opté la opción de poder ingresar y ahí empezamos a hacer los trámites correspondientes… Él me ayudó para una apelación que yo tenía ese mismo año de situación que me había ocurrido en Talca un tema personal y eh… empezamos los trámites como nos conocíamos, éramos coterráneos, así que yo opté la opción de poder ingresar”.

La defensa advierte en la querella criminal que “lo señalado por el mencionado Sr. Meza, sobre cómo, dónde y cuándo conoció a mi mandante, son dichos falsos, toda vez que mi cliente fue presentado al Sr. Meza recién a principios del año 2015, por el Cabo Segundo, Sr. Rodrigo Salgado Orrego, quien a modo de favor personal, le solicitó via e-mail a mi representado que efectuara un escrito a la Contraloría General de la República para el Sr. Meza, quien iba a ser sancionado por una situación de violencia intrafamiliar. También son falsos los dichos del Sr. Meza sobre la supuesta coterraneidad entre él y mi representado, ya que el Sr. Sandro Meza nació en la comuna de Chanco y estudió su Educación Media en el Liceo Federico Albert Faupp situado en su misma ciudad natal. Por su parte, el señor Yañez nació en la ciudad de Parral y estudió su Educación Media en el Liceo Federico Heise Marti, situado en su misma ciudad natal, y nunca Meza fue su compañero de deportes en club alguno de fútbol en la ciudad de Parral”.

En el juicio señalado, en el audio desde los minutos 7:40 a 07:47, el mencionado Sandro Meza ante la consulta del Fiscal, Jaime Retamal, respecto de la tramitación para ingreso al programa USEK, dijo: “Ante lo cual como yo conocía a Yáñez él me hizo los trámites correspondientes debido a que yo estaba en Rancagua y me dificultaba poder estar acá”. A esa afirmación, la defensa de Juan Yáñez sostiene, en el texto del recurso que “el Sr. Meza, vuelve a faltar a la verdad, toda vez que don Juan Yáñez nunca realizó trámite universitario alguno por él, puesto que en la declaración que rola en autos, en pista de audio REC 1116 1500433384-2-1217, de la testigo del Ministerio Público y actual pareja del Sr. Meza, la Oficial Inspector de la Policía de Investigaciones de Chile, Srta. María José Pinto Pizarro (de la PDI), desde el minuto 18:00 a 18:13, al ser contra-interrogada por el Abogado defensor don Oscar Cáceres, respecto del mismo asunto -los trámites de ingreso a la USEK-, señaló textual: Defensor: sic…“¿Y es efectivo que Ud. llevó todos los documentos suyos y del señor Meza?” Srta Pinto: sic…“Si, personalmente“.      

El abogado, Fernando Leal, asegura que “tenemos que dos funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, don Sandro Bladimir Meza Meza y doña María José Pinto Pizarro, y el funcionario de Gendarmería de Chile, don Marco Aurelio Rivera Astudillo, en su calidad de testigos en el juicio oral que condenó a mi representado – testigos que fueron presentados por el Ministerio Público – faltaron a la verdad en sus declaraciones…”.

LEA AQUÍ EL TEXTO COMPLETO DE LA QUERELLA CRIMINAL